如何看待财经类院校第五轮学科评估

黄康倍

任何一所大学，既不妄自菲薄，也不妄自尊大，是重要的。
我个人一直支持动态看待财经高校之间的进退问题。原因之一是几个顶尖财经大学本质不存在层次上的差别，若果真其中有一所院校在实力或声誉方面能明显甩其它院校半条街，财经院校之间的争议就可以结束了。另一个原因就是事物总是在变化的，尤其大家都在卯足劲竞争时，这期间的变化可能会更快。当然，这种变化会有进有退，而是进是退绝对与现有院校领导班子的办学思路及治校水平有关。
有的高校在做新文科、新财经方面，步子很大，在全面推进创新；而有的虽然也在提“新财经”，但只是在局部性探索，显得步履缓慢。这一点，如果仅从专业培养方案看，个人觉得西财的确进步很大。这方面不妨看看西财的专业设置，不管金融类专业与双语、智能与区块链、国际化创新、数学，包括跨校进行金融+计算机的结合，这个复合型发展的路子至少看起来是不错了。它的经济学与法学也在做这方面的尝试，如经济学也采取双语、经济学+数学或国际化创新培养，法学则采取法学+会计学、法学+国商的方式进行双学位培养。而包括央财在内，虽然部分专业也在做一些融合，但解决大多数冷门专业问题的方法则是比较单一的采用大类招生的方式。
而大类招生，目前看来并不被很多考生认可。原因是很多高校到分流专业时，考生选择专业得自由度受限，反而面临专业选择的第二次考试竞争，想进入兴趣专业还是有一定风险。
虽然我们不主张好高骛远，但墨守成规更可怕。没有创新，就没有发展。
而真正的发展是什么？是把别人比下去吗？还是与自己的昨天相比？
我想应该是后者。
所以，“半场开香槟”本身没有错，但它应该是为自身今天比昨天的进步而开，并不是为超过某所院校而庆贺。
再回头说学科评估。我觉得，高校更应该理性看待学科评估的结果。
首先，因为任何评估或排名，都是有既定指标的。这个指标体系设计的不同，不同院校的评估结果及位次就会产生变化或差异。像第五轮学科评估与第四轮评估指标有了很大变化地情况下，学科评估得分本来差距就不大的院校之间，上与下都是不算意外的。
其次，还要看到，高校申报的策略不同，也会影响到学科评估的结果。其实，评估组在上一轮评估过程中，就发现了这种“打包”倾向，即一所高校为了突出争取某一个学科的“升级”，牺牲部分学科而把相近相关学科的成果打包到这个重点学科里。所以，学科评估管理机构不断强调，不得把“理论”的变“应用”的，不得把相近的什么列为什么，但有的很难划分。
其三是应用经济学一级学科设定本身，对财经院校并不“友好”。要知道，这个一级学科涵盖了财政学类、金融学类、经济贸易类等10多个二级学科。据传说下一步应用经济学与理论经济学还要合并成一个一级学科。果真如此，对财经类院校可能更为不利，因为理论经济学的前10绝大多数都是综合类院校。
而就应用经济学一级学科本身，它的评估也是不同二级学科的成果的累加结果。如此，其实也抹杀了“学科内学科”真正的界限，影响着同一类院校二级学科的差异化发展。因为你的一级学科A+，并不代表所有一级学科内的二级学科也都是A+。比如，财经类院校中，甲的金融类更拔尖，丙的财政学类有相对优势，而乙的国贸更出色。也就是说，评估结果会高估某些高校的总体优势，也可能会低估某些高校自身某一方面的优势，这给不同高校带来一定的困扰。
所以，对任何高校而言，在每一个评估周期，该庆贺的是自身取得了那些突破，学科建设产生了那些本质性的飞跃发展，而不是评估获得了什么名次，靠“打包”策略或技巧赢来的“成绩”或排名，永远是不牢固的。
希望财经院校多关注自身进步，以开放心态向兄弟院校取长补短，多一些良性竞争，少一些相互贬损或互黑。
这是大学人应有的品质。